Plurality Book 5-7 social markets

public.icon

As we have noted above, open source software (OSS) is one of the most dynamic ⿻ ecosystems in the world. Yet, because software is made freely available, it has long struggled for reliable sources of funding. At the same time, many public and charitable funders see value in the ecosystem, but find it hard to navigate what projects to support given the heterogeneity of the ecosystem compared, say, to traditional academic research.

前述のように、オープンソースソフトウェア（OSS）は世界で最もダイナミックな複数性エコシステムの1つです。しかし、ソフトウェアが無料で利用可能なため、安定した資金源の確保に長年苦心してきました。同時に、多くの公的・慈善的な資金提供者はこのエコシステムに価値を見出していますが、伝統的な学術研究と比べてエコシステムの多様性が高いため、どのプロジェクトを支援すべきかの判断が難しい状況にあります。

この課題を克服するための最近の試みは、マッチングファンドとコミュニティ寄付に焦点を当てています。スポンサーがプロジェクトのクラスを支援し、その資金プールをプロジェクト参加者の少額寄付によって方向付けるというものです。従来、このようなシステム（GitHub Sponsorsなど）は、裕福な参加者（企業など）によって操作される可能性がありました。その寄付がマッチングファンドの大部分を左右することができたからです。

この問題を解決するため、GitCoin Grantsのような新しいマッチングプラットフォームが登場しました。これらは、スポンサー（小口寄付者と助成金）を「plural funding（複数性資金調達）」という方式で結びつけます。この方式は、受け取った総資金額だけでなく、個々の寄付者や関連する社会グループ全体からの寄付の多様性も考慮に入れます。これらのプラットフォームはOSSの重要な資金源となり、総額で1億ドル以上の資金を調達しています。これは特にWeb3関連のプロジェクト、台湾、そしてこの本の支援にとって重要でした。また、これらは次第にOSS以外の分野（例：環境、地域ビジネス開発）にも適用されるようになってきています。

<figure>

**<figcaption>Figure 5-7-A. Contributions on Gitcoin are matched by a matching pool, powered by Quadratic Funding. Quadratic Funding is a ⿻ funding formula because it elevates many small contributions across social distance. Source: GitCoin Team contribution.</figcaption>**

</figure>

<br></br>

<figure>

**<figcaption>Figure 5-7-B. The project page for the ⿻ book on Gitcoin. As of February 2 2024, the ⿻ book had received $332.84 in funding from 87 contributors. Source: Direct screen capture from application, by fair use.</figcaption>**

</figure>

<br></br>

---

グローバル資本主義ほど、より広い社会的多様性を超えて協力的な交流で人々を結びつける制度はありません。国際的なガバナンスの限られた権限と力は、投票や審議を通じて国境を超えた公共財を提供する能力に深刻な制限を課しています。しかし、全能なる米ドル（および人民元）は地球上のほとんどの地域で尊重されています。資本の流れとそれが投資される技術は、世界中の人々の生活を形作っています。国際貿易やその他の商業協定は、最も強力で、ほぼ普遍的に尊重される協定の一つです。私的所有権は、「法の支配」の他のどの特徴よりも、地球上でより一貫したパターンとなっています。ソビエト連邦崩壊以降、国境がほとんど動かず、新しい国家がほとんど誕生していない一方で、Amazon、Google、Metaなどの企業は、一握りの国家を除いて、世界中でより顕著な地位を獲得したと言えるでしょう。

At the same time, for all the elaborate financial and corporate structures built on top of them, markets are perhaps the most simplistic structure conceivable as a pattern for human cooperation. While they can be applied more broadly, as we will see, the argument for their desirability rests on a vision of bilateral transactions between a buyer-seller pair, each of which is representative of a sea of similarly situated and thus equally powerless buyers and sellers, all engaging in a transaction whose effects are bounded by a predetermined set of private property rights that avoid any "externalities" on non-transacting parties. Any notion of emergent, surprising, group level effects, of supermodularity and shared goods, of heterogeneity, or of diversity of information are bracketed as "imperfections" or "frictions" that impede the natural, ideal functioning of markets.

同時に、その上に築かれた精巧な金融・企業構造があるにもかかわらず、市場は人間の協力のパターンとして考えられる最も単純な構造かもしれません。後で見るように、市場の望ましさに関する議論は、売り手と買い手の二者間取引という考えに基づいています。そこでは、それぞれが同様の状況にあり、したがって同様に無力な買い手と売り手の集団を代表しており、すべての取引が事前に定められた私的財産権の範囲内で行われ、取引に参加していない当事者への「外部性」を避けるとされています。新たな、予想外のグループレベルの効果、相乗効果や共有財、異質性、情報の多様性といった概念は、市場の自然で理想的な機能を妨げる「不完全性」や「摩擦」として括弧に入れられています。

社会科学者のアルバート・ハーシュマンが記録したように、この議論は資本主義の台頭以前から、資本主義をめぐる対立の中核にありました。一方で、市場は社会集団間の対立の可能性を緩和し、（社会的）イノベーションを支援し促進する新しい形態の大規模な社会組織を起業家精神によって生み出すことを可能にする、ほぼ唯一の普遍的な「文明化」と「動的」な力として見られてきました。他方で、市場は、他の形態の大規模な社会的相互作用の繁栄を支援することが苦手です。市場は、私たちが説明してきた他の協力技術の多くを蝕みます。新しい形態の創造を可能にする一方で、それらを搾取的で、社会的責任のない、しばしば無謀な独占に変える傾向があります。この章では、このパラドックスと、上で説明したような急進的な新しい形態の市場が、この包摂的で動的な性格を維持・拡大しながら、はるかに多様な範囲の豊かな人間協力をどのように育むことができるかを探ります。

Capitalism today

Capitalism is typically understood as a system based on private property in the means of production, voluntary market-based exchange, and free and vigorous operation of the profit motive from this starting point. Global capitalism today (sometimes called "neoliberalism") features several interlocking sectors and features, including:

2. Private property: Most real and intellectual assets are held as private property, conferring joined rights of use, disposal and profit. These rights are protected by international territorial and intellectual property treaties.

3. Corporations: Most large-scale collaborations using extra-market governance are undertaken either by nation states or by transnational corporations that are operated for profit, owned by shareholders and governed by the principle of one-share-one-vote.

4. Labor markets: Labor is based on the idea of "self-ownership" and the wage system, with some important qualifications. People are generally not free to move across jurisdictional boundaries to work.

5. Financial markets: Shares in corporations, loans and other financial instruments are traded on sophisticated financial markets that allocate capital to projects and physical investments based on projections of the future.

6. Ventures and start-ups: New corporations and thus most new forms of large-scale international cooperation come into existence through a system of "venture capital", where "start-ups" sell shares in their potential future earnings or resale value to public markets in exchange for the funding they need to begin a new business.

<figure>

**<figcaption>Figure 5-7-C. Payment of marginal returns requires paying workers and other factor providers an amount derived from tracing the tangent to graph of output as a function of inputs back to 0 input. The gap to the origin indicates profits, which are positive under decreasing returns, but negative (thus loses) under increasing returns.</figcaption>**

</figure>

<br></br>

2. Market power: In some cases where exclusion from shared goods can be imposed by barriers or violence, funding of such collaboration can be partially alleviated by charging for access. But this tends to create monopolistic control that concentrates power and reduces the value created by scaling collaboration, undermining the very collaboration it aims to support.

4. Distribution: Theoretically, markets are simply indifferent to distribution and "endowments" can be rearranged to achieve desired distributive goals. But achieving this ideal redistribution faces enormous practical hurdles and thus markets tend to yield often shockingly inegalitarian outcomes, sometimes for reasons fairly divorced from their alleged "efficiency" benefits. In addition to the direct concerns these create, they also often help undermine the greater equality often assumed or harnessed in other collaborative forms described in previous chapters.

今日の資本主義

資本主義は一般的に、生産手段の私的所有権、自発的な市場ベースの取引、そしてこの出発点からの利潤動機の自由で活発な運用に基づくシステムとして理解されています。今日のグローバル資本主義（時に「新自由主義」と呼ばれる）には、以下のような相互に関連する部門と特徴があります：

1 自由貿易：世界貿易機関などの組織が監督する広範な自由貿易協定により、幅広い商品が地球上のほとんどの地域をカバーする管轄区域間を、ほぼ妨げられることなく流通することが保証されています。

2 私的所有権：ほとんどの実物資産と知的資産は私的財産として保有され、使用、処分、利益の権利が結合されています。これらの権利は国際的な領土条約と知的財産条約によって保護されています。

3 企業：市場外のガバナンスを使用する大規模な協力のほとんどは、国民国家か、または利益のために運営され、株主によって所有され、一株一票の原則で統治される多国籍企業によって行われています。

4 労働市場：労働は「自己所有権」と賃金システムの考えに基づいています。ただし、いくつかの重要な制限があります。人々は一般的に、仕事のために管轄区域の境界を越えて自由に移動することはできません。

5 金融市場：企業の株式、ローン、その他の金融商品は、将来の予測に基づいてプロジェクトや物理的投資に資本を配分する洗練された金融市場で取引されています。

6 ベンチャーと新興企業：新しい企業、そして国際協力の新しい大規模な形態のほとんどは、「ベンチャーキャピタル」のシステムを通じて生まれます。そこでは「スタートアップ」が、事業を始めるために必要な資金と引き換えに、将来の収益や再販価値の株式を公開市場に売却します。

私たちの親しい友人の何人かを含め、多くの人々がこの構造について教科書を書いています。これは人類が考案した最も強力な協力モードの一つであり、過去2世紀における世界の物質的条件の前例のない進歩の中心であったことは疑いようがありません。さらに、経済学の最も有名な理論的結果である「厚生経済学の基本定理」は、特定の条件下では、市場が利己的な個人を「見えざる手」によって公共の利益に導くと主張しています。しかし、この結果の条件と範囲は非常に限定的であり、そのために資本主義には多くの馴染みのある問題があるのです。

図の説明：限界収益に基づく支払いは、投入に対する産出のグラフの接線を0投入まで辿ることで導かれる額を労働者や他の要素提供者に支払うことを必要とします。原点までの差は利益を示し、収穫逓減の下では正、収穫逓増の下では負（損失）となります。

1 収穫逓増と公共財：おそらく最も制限的な条件は、私たちが協力を定義するために使用した相乗効果の反対である「収穫逓減」です。これは生産が「限界収穫逓減」を持つこと、あるいはより一般的で形式的でない言い方をすれば、「全体が部分の総和より小さい」ことを要求します。このような場合にのみ、例えば労働者にその生産への限界的貢献に応じて支払うという原則と、利益のある生産が両立可能です。収穫逓増がある場合、全員に限界生産物を支払うと損失が生じます（図Cに示すように）。大勢の人々に追加コストをほとんどかけずに便益をもたらし、人々の使用を止めることが難しい公共財は極端な例であり、経済学者は長らく、市場がこれらを著しく供給不足にすると主張してきました。しかし、収穫逓増/相乗効果のより極端でないケースでさえ、資本主義によって深刻な供給不足に陥ります。ポール・ローマーとポール・クルーグマンは、これらの財が成長と発展にとって基本的にいかに重要であるかを示したことでノーベル賞を受賞しています。要するに、おそらくグローバル資本主義の最大のパラドックスは、それが一方で協力の最大規模の例であり、しかし他方でまさにそれが称賛する技術的協力の形態を支援することに苦心しているということです。

2 市場支配力：共有財からの排除が障壁や暴力によって課される場合、そのような協力の資金調達は、アクセスに対して料金を課すことによって部分的に緩和することができます。しかし、これは独占的な支配を生み出す傾向があり、それは権力を集中させ、協力の拡大によって生み出される価値を減少させ、それによって支援しようとする協力自体を損なうことになります。

3 外部性：ジョン・デューイの1927年の古典『公衆とその諸問題』の核心は、善悪両方において、新しい形態の相互依存を生み出すイノベーションの才能を認識することでした。19世紀のモーターは人類の生活を変革しましたが、同時に予期せぬ方法で環境を変容させることも判明しました。ラジオ、飛行機、化学物質...これらはすべて、私たちがどのように協力できるかを再設計しましたが、同時に、以前の「財産権」システムや規則が一般的に考慮していなかったリスクと害悪も生み出しました。これらの3「外部性」の被害者（場合によっては受益者）は、構造上、市場取引の直接の当事者ではありません。したがって、市場で開発された新しい協力手段が革新的であるまさにその程度に応じて、市場とそれが生み出す企業は、それらのイノベーションの影響を受ける人々を直接関与させることができず、その結果、それらの便益を完全に活用したり、リスクを軽減したりすることができないのです。

4 分配：理論的には、市場は分配と「初期賦与」に対して単に無関心であり、望ましい分配目標を達成するように再調整することができます。しかし、この理想的な再分配の実現には膨大な実務的な障壁があり、そのため市場は、しばしば主張される「効率性」の利点とはかなり無関係な理由で、時として衝撃的なほど不平等な結果をもたらす傾向があります。これらが引き起こす直接的な懸念に加えて、前章で説明した他の協力形態でしばしば前提とされたり活用されたりする、より大きな平等性を損なうことにもつながります。

Recognition of and response to these challenges are arguably the leading currents of the politics of the last hundred and fifty years in much of the world, so we must review them only very superficially.

3. Eminent domain/compulsory purchase and land/wealth taxes: To address smaller-scale market power (e.g. over land and specific pieces of wealth), many jurisdictions have rights of "eminent domain" or "compulsory purchase" allowing the forced repurchase of private property with the support of public authorities, usually with compensation and subject to judicial review. Some jurisdictions also charge taxes on land, wealth or inheritance to both reduce inequality and help increase the circulation of assets away from those who might monopolize them. While crucial to social equity and development, these approaches rely heavily on often fragile administrative processes to reach equitable valuations.

4. Industrial, infrastructure and research policy: To overcome the tendency of markets to underfund public goods and more generally supermodular collaboration, many governments provide funding for infrastructure (e.g. transportation, communications, electrification), research and development of new technologies and the development to scale of new (for the country) industries. While critical to technical, industrial and social progress, these investments struggle to span national borders in the way capitalism does and are often administered by bureaucracies with far less information that the participants in the fields they support have.

5. Open source, charity and the third sector: A more flexible approach to similar goals is the "third" or "social" sector efforts including charity and volunteer effort (like the OSS community) that build scalable collaboration on a voluntary, non-profit basis. While they are among the most dynamic forms of scaled collaboration today, these efforts often struggle to scale and sustain themselves given the lack of financial support from the most powerful market and government institutions.

7. Redistribution: Most developed capitalist nations have extensive systems of taxation of income and commerce that fund, among other things, social insurance and public welfare schemes that ensure the availability of a range of services and fiscal support as a check against extreme inequality. In contrast to the promise of land and wealth taxes, however, these primary income sources generally partly impede the functioning of markets, struggle to extract many of the most runaway fortunes and only imperfectly correct the structural ways inequality impedes other forms of collaboration.

The limitations of these solutions are so widely understood that they led to a significant backlash in many countries beginning in the 1970s, the so-called "neoliberal reaction". Yet the limits of markets persist and there has been a resurgence in the last decade both of these solutions, but also of creative attempts to transcend them and avoid many of the trade-offs they create.

過去150年間の世界の多くの地域における政治の主要な潮流は、これらの課題の認識と対応であったと言えるでしょう。そのため、ここではごく表面的にしか検討できません：

独占禁止と公共事業規制：19世紀末から20世紀初頭の米国におけるポピュリスト運動の主な焦点は、構造的（企業分割や合併防止など）または行動的（価格規制や非差別規制など）介入を組み合わせて、企業の独占力を抑制することでした。これらは独占の乱用に対処するのに役立ちますが、しばしば協力（規模）の利点を減少させる代償を伴い、そして/または、起業家精神が克服するのに大きな利点を持つ、国民国家ベースのガバナンスの硬直性を再導入することになります。

労働組合と協同組合：市場支配力に対処するもう一つのアプローチは、企業が支配力を持つ対象者（顧客や労働者など）に発言権を与えようとする企業統治モードを作り出すことでした。強力な組合が企業の労働市場支配力に「対抗」するために作られ、協同組合や「共同決定」構造を通じて顧客や労働者の企業統治への参加を可能にします。これらは企業の権力に対する最も活発で効果的な是正手段の一つでしたが、主に伝統的なフルタイム雇用モデルに限定され、デジタル時代の労働市場のダイナミズムと国際性、そして協力の多様性に対応するのに苦心してきました。

3 土地収用/強制購入と土地/富裕税：より小規模な市場支配力（土地や特定の富に対する）に対処するため、多くの管轄区域では「土地収用」または「強制購入」の権利を持っています。これは、通常、補償を伴い司法審査を条件として、公的機関の支援のもと私有財産の強制的な買い戻しを可能にするものです。一部の管轄区域では、不平等を減らし、資産を独占する可能性のある人々から資産の循環を促進するために、土地税、富裕税、相続税も課しています。これらのアプローチは社会的公平性と発展に不可欠ですが、公平な評価に到達するために、しばしば脆弱な行政プロセスに大きく依存しています。

4 産業、インフラ、研究政策：市場による公共財の資金不足、そしてより一般的に相乗的な協力の資金不足傾向を克服するため、多くの政府はインフラ（輸送、通信、電化など）、新技術の研究開発、そして（その国にとって）新しい産業の規模への発展に資金を提供しています。これらの投資は技術的、産業的、社会的進歩に不可欠ですが、資本主義のように国境を越えることに苦心し、しばしば支援する分野の参加者が持っている情報をはるかに下回る情報しか持たない官僚機構によって管理されています。

5 オープンソース、慈善、第三セクター：同様の目標に対するより柔軟なアプローチは、慈善活動やボランティア活動（OSSコミュニティのような）を含む「第三」または「社会」セクターの取り組みで、自発的、非営利ベースで規模のある協力を構築します。これらは今日、最もダイナミックな規模の協力形態の一つですが、最も強力な市場と政府機関からの財政支援が不足しているため、しばしば規模の拡大と持続可能性の維持に苦心しています。

6 地域規制と規制：市場が外部的な害悪と便益を考慮しない危険性は、一般的に政府によって課される市場活動の制限によって対処されています。これは、より広いレベルでは「規制」、より地域レベルでは「地域規制」と呼ばれます。時折、特に環境問題において、経済学者が好む「ピグー税」や取引可能な許可証といった解決策が用いられます。これらの制限は外部性に対処するための中心的かつ不可欠な方法ですが、上で述べたような硬直的な、国民国家（または対応する地方管轄）に基づく意思決定のすべての限界に悩まされており、その経済的影響の大きさから、関連する公衆の利益と不完全にしか一致しない利益団体によってしばしば捕捉/支配されています。

7 再分配：ほとんどの先進資本主義国は、所得と商業に対する広範な課税システムを持っており、これらは特に、極端な不平等に対する抑制として、様々なサービスと財政支援の利用可能性を確保する社会保険と公的福祉制度などに資金を提供しています。しかし、土地税と富裕税の約束とは対照的に、これらの主要な所得源は一般的に市場の機能を部分的に妨げ、最も暴走的な財産の多くを抽出するのに苦心し、不平等が他の形態の協力を妨げる構造的な方法を不完全にしか是正していません。

これらの解決策の限界は広く理解されており、1970年代から多くの国で「新自由主義的反動」と呼ばれる大きな反発を引き起こしました。しかし、市場の限界は依然として存在し、過去10年間でこれらの解決策の復活だけでなく、それらが生み出す多くのトレードオフを回避しようとする創造的な試みも見られました。

Social markets tomorrow

明日のソーシャルマーケット

前のつながりのある社会の章で強調したように、市場のダイナミズムを維持・強化しながら同時にその限界に対処したいという願望は、特にヘンリー・ジョージとその追随者たち、例えばノーベル経済学賞受賞者のウィリアム・ヴィックリー（この本の著者の一人が以前書いた前著が献呈された人物）にとって、複数性の主要な動機でした。ヴィックリーは、これらの可能性を探求する経済学の分野「メカニズムデザイン」を開拓し、過去数十年間に展開された多くの創造的な可能性につながりました。

部分的な共有所有：土地税の管理の課題を克服するため、中華民国の創設者である孫文（玉山からの眺めの章で詳しく論じました）や経済学者のアーノルド・ハーバーガーを含む様々な歴史的思想家たちは、所有者が自己申告した価値で売却を強制されるというペナルティの下で、その財産の価値を自己評価することを提案しました。これは、課税のための正直な評価を強制し、同時に十分に活用されていないまたは独占された資産をより広い公衆に強制的に回転させる効果があります。これはデジタル資産登録、例えばブロックチェーンでは特に強制が容易であり、そのため近年では特に非代替性トークン（NFT）アート作品で人気を集めており、また台湾では長年土地に対して使用されてきました。

While this blossoming of alternatives to simplistic markets is a powerful proof of concept for moving beyond the traditional limits of the market. But they represent the beginning, not the end, of the possibilities for the technologically-enabled social markets of the future.

Frontiers of social markets

Building off these experiments, we are just able to glimpse what a comprehensively transformed market system might look like. Some of the most promising elements include:

^PISCY

While these only begin to scratch the surface of possibilities, they hopefully illustrate how completely markets could be re-conceived harnessing ⿻ principles. While the debates over markets and the state often falls into predictable patterns, the possibilities for moving radically beyond this simplistic binary are just as broad as for any other area of ⿻.

二次関数的資金調達と複数性資金調達：本章の冒頭で説明したように、管理者の限られた知識に過度に依存することなく公共/相乗的な財に資金を提供する自然な方法は、そのような管理者、慈善家、または公的機関が分散した個人からの寄付にマッチングすることです。前章で説明した二次投票を支持する論理と同様のメカニズムデザイン理論は、同様の原子化された行動の仮定の下で、マッチング資金は個人の寄付の平方根の和の二乗に比例して配分されるべきであることを示すことができます。これにより、少数の大口寄付者よりも多数の小口寄付者により大きな重みが与えられます。最近のデザインは、伝統的な個人主義的なデザインを超えて、複数性のグループの利益と所属を考慮に入れるように拡張されています。

ステークホルダー企業：部分的な共有所有と二次関数的資金調達は、組織と資産の支配の回転を確保するのに役立つかもしれませんが、組織が顧客や労働者などの「ステークホルダー」に対して不当な権力を行使するのではなく、彼らに奉仕することを直接確保するものではありません。上で説明した伝統を基に、近年、「ステークホルダー」企業を作り出すための様々な刷新的な動きがあります。これには、環境・社会・ガバナンス（ESG）原則、プラットフォーム協同組合主義、分散型自律組織（DAO）、反トラスト法における「ステークホルダー救済」（反トラスト法違反を利用して被害を受けたステークホルダーに発言権を与えることを義務付ける）、データ組合、そして多くの重要な大規模基盤モデル企業（例：OpenAIやAnthropic）の部分的な非営利組織または長期的な便益企業としての組織化が含まれます。

参加型デザインと予測市場：デジタルプラットフォームとメカニズムは、企業内部および企業と顧客との間のより動的な資源配分を可能にするためにも、ますます使用されています。例えば、RobloxやLego Ideasのようなエンターテイメントプラットフォームでの新製品デザインへの顧客の貢献と報酬、また新製品の売上など企業に関連する結果を予測することに対して報酬が与えられる予測市場などがあります。

これらは可能性の表面を掻き scratched 程度に過ぎませんが、複数性の原則を活用して市場をいかに完全に再考できるかを示すことを願っています。市場と国家をめぐる議論はしばしば予測可能なパターンに陥りますが、この単純な二分法を根本的に超えていく可能性は、複数性の他のどの領域と同じくらい広がっているのです。

ソーシャルマーケットのフロンティア

これらの実験を基に、包括的に変革された市場システムがどのようなものになるかを垣間見ることができます。最も有望な要素には以下のようなものがあります：

1 循環的投資：経済理論の最も注目すべき結果の1つは、ヘンリー・ジョージにちなんで名付けられています。最初にヴィックリーによって証明されましたが、最初に公表したのはリチャード・アーノットとノーベル賞受賞者のジョセフ・スティグリッツでした。ヘンリー・ジョージの定理は、おおよそ、正しく設計された共有所有税から調達できる税収は、相乗的投資に必要なすべての補助金を賄うことができると述べています。結果はより一般的ですが、簡単な例として、より良い地域の公立学校を建設することが土地価値を上昇させる傾向がある方法があります：この価値が土地税によって徴収できれば、原則として資金提供する価値のある教育投資はすべて支援できます。より一般的に、この結果は、超伝導回路で実現されるように、課税/共有財産とイノベーションにおける相乗的活動への資金配分におけるイノベーションにおいて、進歩を生み出すための無限の可能性を示唆しています。

2 複数性の所有権：これらの資金をどのように調達できるでしょうか？部分的な共有財産制度は興味深い出発点ですが、土地やその他の資産の使用方法と安定性に関する共通の利益を認識し保護できるツールと組み合わせる必要があります。前章で説明した投票システムはここで自然な答えとなり、これらを統合できる複数性の所有権システムには大きな可能性があるかもしれません。様々な富の価値の多くを交差する公衆（"fructus"）に返還しながら、これらのコミュニティに重要なアクセス（"usus"）と処分（"abusus"）の権利も与えることができます。

3 境界を超えた複数性の資金調達：複数性の資金調達は、調達された資源を配分するために、その現在の範囲を大きく超えて拡大することもできます。最も興味深い方向性は、管轄区域を超えた資金調達と世代間の資金調達です。現在の国際貿易条約は、主に貿易障壁の撤廃に焦点を当てており、これには上で議論した相乗的生産を支援する補助金も含まれます。将来の国際経済協力の形態は、複数性の資金調達のようなメカニズムを活用して、管轄区域を超えた経済事業のためのマッチング資金を集めることができるでしょう。資本主義の重要な利点の1つは、企業が遠い将来の利益のために資金を調達する、という重要な世代間計画要素を持つ数少ない大規模システムの1つであることです。しかし、例えば世代間の協力や、まだ生まれていない人々との協力を促進する制度のためのマッチング資金など、より野心的な世代間経済システムを想像することができます。これは、多くの分野での長期計画の欠如や、価値ある過去の制度の保全に関する懸念を克服し、「未来のための省庁」の有機的なバージョンを作り出すかもしれません。

4 創発的な公衆：このように支援される組織が、そのステークホルダーに対して真に説明責任を持つようにする可能性も同様に有望です。様々な種類のステークホルダー（労働者、顧客、供給者、汚染や誤情報の投棄などの負の外部性の対象者など）は、上で議論した複数性のアイデンティティシステムを活用して追跡することができます。これらは、個人の時間と注意をはるかに少なく要求し、既存の集団的ガバナンスよりもはるかに迅速に広く正当な決定に到達できる、前述の投票と審議のシステムのような参加に結びつけることができます。これらは次に、創発的な公衆の真に民主的で複数性のあるガバナンスを、伝統的な企業統治に対する現実的な代替案にすることができます。そして、新興技術を統治する新しい民主的な組織が、スタートアップと同じくらい頻繁に出現し、正当なガバナンスのウェブを作り出す未来を想像することができます。

5 複数性のマネジメント：内部的にも、企業の支配を通常支配する階層的構造を超えて見ることがますます可能になってきています。この本を作成するために使用した複数性マネジメントプロトコルは、多様な参加者からの貢献の種類と程度を追跡し、上で説明したようなメカニズムを活用して、作業の優先順位付け（これがその課題に対処する人々の認識を決定します）と、権限を行使し他者の決定を予測する基盤を通じて、どの作業をプロジェクトに組み込むべきかを決定できるようにします。これにより、階層の重要な要素（信頼できる権威による評価、その権威に従った実績に基づく権限の移行）を、直接的な階層的報告構造なしに実現することができ、ネットワークが厳格な階層に取って代わる可能性を持ちます。

6 複数政治的な移民政策：関連するメカニズムを通じて、国際的な労働市場の厳格性を打破することもますます想像可能になってきています。哲学者のダニエル・アレンが提案したように、移民は受入国の一つまたは複数の市民社会グループの承認または支援を条件とすることができます。これは、カナダと台湾のような国々の既存の実践を拡張・結合するもので、それぞれ民間のコミュニティベースのスポンサーシップを許可し、長期就労許可のための多様な資格パスを認めています。これらは、社会統合への危害や課題を避けながら説明責任を維持しつつ、国民国家による労働移動の厳格な管理を緩和することができます。

Limits of social markets

Yet the potential of markets should not be mistaken for being a miracle cure or the primary pattern for the future of ⿻. Even in these greatly enriched forms, markets remain a thin shell that at best is able to comfortably fit and provide material support and interface for a diversity of richer human relationships, and at worst can undermine them. The best we can therefore hope for is to create market forms flexible enough that they fade into the background of the flowering of emergent social forms they support.

Yet despite all their manifest dangers and limitations, those pursuing ⿻ should not wish markets away. Something must coordinate at least coexistence if not collaboration across the broadest social distances and many other ways to achieve this, even ones as thin as voting, carry much greater risks of homogenization precisely because they involve deeper ties. Socially aware global markets offer much greater prospect for ⿻ than a global government. Markets must evolve and thrive, along with so many other modes of collaboration, to secure a ⿻ future.

ソーシャルマーケットの限界

しかし、市場の可能性を奇跡の治療法や複数性の未来における主要なパターンと誤解すべきではありません。これらがたとえ大きく豊かになった形態であっても、市場はせいぜいのところ薄い殻にすぎず、より豊かな人間関係の多様性に快適に適合し、物質的な支援とインターフェースを提供できる程度です。最悪の場合、それらの関係を損なう可能性があります。したがって、私たちが最善を望めることは、市場が支援する新しい社会形態の開花の背景に溶け込むほど柔軟な市場形態を作り出すことです。

私たちが最も厳重に警戒しなければならないのは、市場が多様性を均一化し侵食するような形で、私的組織や限られた文化的グループに権力を集中させる傾向です。これを達成するには、私たちが強調してきたように、新しい多様性を意図的に奨励しながら、既存の権力の集中を弱める制度が必要です。また、私たちが示唆してきたように、投票、審議、創造的な協力など、多様性を横断する他の形態の協力を常に市場と交差させること、そして（複数性マネーのような）より広い市場の力からこれらを意図的に保護できる市場システムを作り出すことも必要です。

しかし、明らかな危険性と限界があるにもかかわらず、複数性を追求する者たちは市場を否定すべきではありません。最も広い社会的距離を超えて、少なくとも共存を、できれば協力を調整するものが必要です。これを達成する他の多くの方法は、投票のように表面的なものでさえ、より深い結びつきを伴うからこそ、均一化のより大きなリスクを伴います。社会的に認識のあるグローバル市場は、世界政府よりも複数性にとってはるかに大きな可能性を提供します。市場は、複数性のある未来を確保するために、他の多くの協力の形態とともに進化し、繁栄しなければなりません。