社会構成論vs技術決定論
social constructivism (社会がテクノロジーに影響を与える)
vs (and?)
technological determinism (テクノロジーが社会に影響）
技術は社会の影響を受けず、自律的であるという考え方
（理解が正しければ）
ここに詳しく書かれている
メディア技術が人間の感覚や思考方法に影響を与えることによって社会を変化させるという構図もある
技術決定論 technological determisim 技術の発展はそれじたいの内的論理によって，
たとえば技術的ないし経済的効率といった合理的要因によって一義的に決定されている，とされる
古典的、現代思想家には批判されがち
キー
1. 技術 --> 社会の一方向であることがキー
2. 直線的に技術は進歩する
社会構成論 social constructivism あくまで社会集団の構成員の支持によって技術は発展するという考え
社会が違えば技術進歩も違ったかもよみたいな見方
ex: 女性の社会進出という社会の変化が、自転車の形を変えた（ハイホイールto現代の形）
たぶん、技術決定論の本質は、技術発展の道が一つしかないか、無数にあるかという点なんだと思う
技術決定論、基本的に批判されるもの
技術者倫理の文脈で言うと、一つしか無いとしたら、悪いものを作らないという行動に意味がなくなる
social constructivism of tech
methodolodgy
4 components
interpretive flexibility
technology design could produce different outcomes depending on the social circumstances
concept of social group
relevant social groups are the embodiments of particular idea
all members of certain group shares same set of interpretation about technological artifact.
closure and stabilization
how final decision will be made
wider context
sociocultrual, political situation etc.
it plays minor role in original SCOT theory
focuses more on group interaction (agent-centric approach)
recent critiques focuses more on this
wikipedia: 技術の社会構築論(SCOT)的には、なぜそのテクノロジーの形になったのかを議論する
それがbestだったから、では不十分で、どんなcriteriaで、誰にとってbestだったからこの形になったのかを議論
In particular, they must ask who defines the technical criteria success is measured by, why technical criteria are defined this way, and who is included or excluded.
Pinch and Bijker argue that technological determinism is a myth that results when one looks backwards and believes that the path taken to the present was the only possible path.
上記のことをしないと、technological determinismの穴に落ちてしまう
論ずることとして、pathwayが一つじゃなかったということを示せばdeterminism vs constructivismの議論ができるということかな
Relating the content of the technological artifact to the wider sociopolitical milieu
This is the third stage of the SCOT methodology, but the seminal article of Pinch and Bijker does not proceed to this stage. Many other historians and sociologists of technology nevertheless do. For example, Paul N. Edwards shows in his book "The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America the strong relations between the political discourse of the Cold War and the computer designs of this era.
コンピューターの例を上げている
Criticism
It examines social groups and interests that contribute to the construction of technology, but ignores those who have no voice in the process, yet are affected by it. Likewise, when documenting technological contingencies and choices, it fails to account for those options that never made it to the table. According to Winner, this results in conservative and elitist sociology.
明らかに影響しているわけではないけど、影響は間接的に与えたsocial groupを無視している
技術決定論 技術がある程度まで自律的に発展し、それが社会に影響を与えるという考え方 →技術の自律的発展(autonomous development of technology)
社会構成主義 技術の進む方向、技術の持つ意味などがさまざまな社会的グループの利害対立・交渉によって常に構成されているという考え方 →技術の社会的構成(social construction of technology)