L2の中央集権性と検閲耐性

このスレッドがおもろかったので日本語でまとめる

現状のほとんどのL2は中央集権的なサイドチェーンと同じ

Loopringは検閲耐性をもつため、非中央集権的(≠分散的)と言える

L2→L1時のwithdrawに関しては検閲が行われる

rollup scはdrawn txの内容を確認するのでrollupの仕様上しかたない

L1→L2時のdepositやL2における活動において、検閲耐性を持たせることが議論の本題

実際に中央集権型でスタートし、その後、分散型に切り替えるプロジェクトはほとんどないので、今のままではL2は中央集権に支配されるかも(Ethereumの開発者や財団、ビタリックがそれを許す訳ない)

これから分散させるために、検閲耐性と持たせ、オペレータがトランザクションを検閲できない(≒検閲する動機を失わせる)ようにしていくだろう

もしロールアップの全資金が1つのL1コントラクトにあるとしたら、それを作った誰かがその資金の全部または大部分を自分の口座に移すことに対して、どうやって安全を確保するのでしょうか？

↓

コントラクトがpermissionlessであれば、コントラクト自体がそれを許さないように設計することができます。

しかし、多くの「L2」システムは、permissionedなL1コントラクトを持っています。これは、「L2」を名乗るものに対する私の最大の不満のひとつです。

理想的には、誰もがスマコンにcallをかけて、Txをロールアップに受け入れさせ、ロールアップのstateを進行させること

この理想に到達したシステムはまだありませんが、最終的に実現できない理論的な理由はありません。

十分な数の独立した検証者を持つ楽観的なロールアップは、ZKロールアップと同じセキュリティを持つということですか？

もしそうなら、楽観的なロールアップの方が分散性が高くセキュリティ面で優れていると思いますが、すべての取引を検証するための十分な関心を確保するためには、何らかの社会的行動が必要になるでしょうし、金銭的な報酬がない可能性もありますよね

↓

いや、zkRollupの方が優れているのは、誰かに監視される必要もないからだ。

zkRollupは、不正な出金がシステムに入ることを未然に防ぎます。

サイドチェーンとL1についての議論

サイドチェーンは自分のチェーン内のトランザクションの整合性を確保するために独自のコンセンサスを持ってるが、なぜそれは単なる独立したチェーンではなく、トランザクションのハッシュをL1に送り返さなければならないのでしょうか？

また、L1が行うすべてのことをサポートしているので、私たちのDAPは実際にはサイドチェーンを使用しており、もはやイーサリアムを使用しているわけではないのではないでしょうか？

私は、例えばポリゴンからメインネットに戻ることはできないと想像しています。私のdappのユーザーは、私のdappとやりとりするために、メタマスクを介してpolygonネットワークに接続する必要が永遠に続きます。この場合、私はそのサイドチェーンをメインチェーンとして使用していることになり、L1のことはほとんど完全に忘れてしまっていいのではないでしょうか？