ヒュームの「である」と「べき」のギャップ

1) 矛盾した言明からどんな言明も(評価的なものも含めて)導ける(雪が白くて白くないなら人を全員殺すべきだ) (爆発律)

2) 記述的言明の否定(雪は白くない)は記述的言明になる

3)(雪は白くかつ白くないのような)ふたつの記述的言明の連言が評価的言明になることはない

4) 記述的言明から評価的言明は導けない

@ayu-mushi: このうち、どれかは否定しなければならないと思われる

@mugensho_dx@mstdn.jp: 少なくとも一つの記述的言明が存在するという条項も候補の一つ

矛盾は事実判断ではありえても、事実ではありえないだろうから、これは「事実判断から価値判断が導けること」の例ではあっても、「事実から価値が導けること」の例ではない

しかしトートロジーを使うと:

「雪は白い」から「人を殺してもよい、あるいは人を殺すべきでない」が導けるので「事実から価値は導けない」の反例になりそう

これは関連性論理を使えば解決できるかも

1=2から「1=2、または、人を殺すべき」を導く

「すべての人は殺してはいけない、かつジョニーは殺してもいい」から「ジョニーは人ではない」が導ける

対偶を取ると、

「ジョニーは人である」から「「すべての人は殺してはいけない、かつジョニーは殺してもいい」ということはない」が導ける。これは (指令的命題の否定は指令的とすると) ヒュームの法則の反例なのでは?

これは関連性論理でも排除できなそう?

また、ド・モルガンの法則により、

「ジョニーは人である」から「ある人は殺していい、またはジョニーを殺してはいけない」が導ける。

ヒュームの法則の反例