カーティス・ヤーヴィンはラディカリストか
ラディカリストって何?知らない
ここでいう原理原則は、ヤーヴィンの限定戦争としての民主主義という見方における、使用可能な軍事力の制限と対応しそう
ラディカリズムvs. リベラリズム
その意味で、ピーター・ティールの民主主義批判はリバタリアンが勝てないからダメ、というものなので自分の陣営が勝てるかによってプロセスを評価している。Will Wilkinson が、ピーター・ティールを (たんに反民主的というだけでなく) illiberal と呼んでいるのはこの辺の事情がありそう?
But if politics is in-principle illegitimate, it was illegitimate before women got the vote, so why bring it up? By bringing it up as a reason why democratic progress is hopeless, Thiel does make it sound like he thinks the problem's not democratic politics per se, but democratic politics without good prospect of producing the right answer. But liberalism starts from the recognition that free and equal people don't agree about the right answer but need to find a way to live together anyway. The secessionist instinct does seem illiberal insofar as it's based in the frustration that reasonable pluralism fails to generate consensus on the right answer — even when the content of the right answer is a radical version of liberalism.
Will Wilkinsonは、リバタリアンの反民主的な傾向に対し、いくつか批判を行ってる:
単に民主主義が自分から見て悪い結果を生み出すというだけで、たとえば暴力革命とか、あるいは選挙結果を認めないというようなことに走るとすれば、相手の側も同じように考えられるので、内戦などの誰にも得しない結果になる。
たとえば共産主義者の、民主主義は結局のところブルジョア支配だから革命を起こすしかない、みたいな主張に構造的に近いものと言えるのか
ヤーヴィンの場合は、民主主義は結局報道の支配だということになるけれど
system is rigged
"ideological constitutionalist"
(本題と関係ないけど) 暗号通貨とか Tor とかでシステム的な自由の保護を実現しようとする (cryptoanarchism, cypherpunk) のも ideological constitutionalismに近い思考だと言えるのかな
権力よりは、権力によって取り締まられる側に味方する武器 (それは善い側と同じ意味ではないが)