思想の度合い、急進的・穏健
なぜ思想は離散的に見えるのに度合いが導入できるのでしょうか
主成分分析?
多次元の離散量に対する主成分分析?
「AならばB」であるときAはBより強いみたいな半順序
これだと、連言肢が多い方がいろいろなことを含意するので、色々なことを言っているひとは過激ということになる(?)
「ユダヤ人は世界を支配している、かつ雪は白い」と考える人は、「ユダヤ人が世界を支配している」と考える人より思想が強い
the moderate thinks if A(x), then C(x).
the radical thinks if B(x), then C(x). where A imply B
e.g. the moderate thinks every cookie is made of atoms, and the radical thinks every food is made of atoms
主観確率
心理学者が指標をどうやって作ってるのかを参照すれば良さそう? ambiguity tolerance とか意味わからないけどどういう基準で作ってるの
「「行きすぎだ」という非難は根拠が言語化できないから言っているみたいに聞こえるよね」
「限界費用が逓増し限界便益は逓減しているので上に凸のグラフになっている。そのため、限界費用 = 限界便益の点で最適になる(上に凸のグラフでは微分がゼロの点で出力が最大になるので)。現状では限界便益 > 限界費用だが、あなたの提案では逆に限界費用 > 限界便益になっている」("How rationlists fight" https://imgur.com/qLA8mBT ) 費用は入力に対し線形に増えるけど限界便益は逓減するとか、便益は入力に対し線形に増えるけど限界費用は逓増するみたいな場合でも上に凸なグラフになる
両方線形だと強いほうが勝つので上に凸にならないけど
その場合はトレードオフにある価値のうち重要なのはどちらなのか? を熟考し、勝ったほうを最大化するといい
その思想・運動のなかで まっとうな提案やコストが低い提案から採用されていくが、その思想が影響力を強く持つとまっとうでない提案やコストが高い提案も採用されるようになるとすると、思想自体が明示的には量の概念を含んでいなくても上に凸のグラフになることが考えられる
つっこみ: 何がまっとうか、何がコストかという判断自体がなんらかの思想を前提にしないとできないのではないでしょうか
low hanging fruit
まっとうかどうかはそのものは規範的な判断なので因果的説明に現れるのはおかしい。まっとうだから採用されるのではなく、周囲にまっとうだと思われることが採用される理由と考えられる。
Those who says "I am radical X" is saying that the description "X" more accurately approximate your belief than moderate X's one.
so a moderate is someone whose beliefs is not easily approximated by one word? and a radical is someone whose beliefs is easily approximated by one word?
in that case, if your ideology is well-shared, it is likely to have the name, so you are more likely to be radical
Whereas principal component analysis may give you very large value when you align completely with the party line, that seem different from what we mean by "radical"
it's more like "orthodox X"
If so, how moderate I may seem, if I invented new word, like ayu-mushism to describe precisely the view I do hold, then I would be very very radical ayu-mushist (sounds like Gramscist)?
Is it possible to be someone other than me to be more radical ayu-mushist than I am?
Is it possible to draw a picture more similar to me than I am?
If someone said they is radical utilitarian, then
the person would likely kill 999 passenger in order to save 1000 people
the person don't not buy meat or animal products at all
the person donate almost all of earning to developing country
If someone said they is radical deontologist, then
the person would likely not kill a passenger even in order to save 1000000 people
the person never lie, even when the cost is huge
交渉(穏健) vs. 戦争(急進的)
conflict theory