デカルトは知覚の哲学における副詞説を支持していた?
副詞説は、「経験」という言葉が経験するという行為(作用)なのか経験されている対象なのか曖昧であるという事実(act-object ambiguity) に注目し、知覚は行為(作用)であるという観点から考えようとする。
副詞説によれば、知覚の対象というものは真の対象ではなく、知覚という行為がどのように行われたかを記述する副詞ということになる。
だから、「私は青いパッチを見る」という代わりに、「私は青く見る〔もしくは青的に見る〕」と言うことができ、これらは「「見る」というプロセス ( もしくは活動 ) がどういう風に起こったか」ということを記述している。
この立場に対してはしばしば、そのような副詞が複雑になりすぎたり、恣意的なものになったりするだろうという反論がある。
たとえば、「私は赤いパッチの右に青いパッチを見る」というのは、〔副詞説を採用すると〕「私は 赤-右-青的に見る」というふうになってしまう。
パッチという対象への言及を暗にしない限り、こんな複雑な副詞の意味を定義するのは難しいだろう。
An adverbial theory of perception takes the act-object ambiguity of experience to warrant thinking of perception in terms of action. The object of perception then becomes not a true object, but an adverb describing how the action is performed. Thus instead of ‘I see a blue patch’ we would have ‘I see bluely’, describing how the process or activity of seeing is taking place. It is often objected that the adverbs required become too complex, and obviously gerrymandered: ‘I see a blue patch to the right of a red patch’ becomes something like ‘I see red-right-bluely’ and without surreptitiously mentioning the patches it is hard to see how we could give meaning to the complex adverb involved.
(しかしラッセルも、「感覚する」という精神作用と、その対象である感覚対象を区別しており、後者をセンスデータとしていたから、センスデータ論もact-object ambiguityに注目していると言えそう。)
デカルトは、多種多様な性質を実体の様態として理解することによって、超自然の自然への偶発的な介入と実体と偶有性の偶発的な関係を退けることに成功する。つまり、火かき棒が熱いのは、火かき棒の様態が変化したことに起因しており、火かき棒に「熱い」という性質が加えられたからではない、ということになる。思惟においても同様のことがいえる。
デカルト的思考では、マンハッタンについて考えることとウィーンについて考えることの違いは、思惟の様態の変化だけであり、オッカムにとってはそれぞれの思惟にはそれぞれの「もの」が存在していると理解する。この議論は現代でも続いていると、著者である Normore は論を閉じる。
デカルトは副詞説を支持していた?
デカルトの存在論によれば、世界には実体と属性、様態という3つの存在者がある。
その3つはお互いとの関係、すなわち存在依存関係で理解できる。
様態は属性に存在依存し、属性は実体に存在依存する。
存在依存関係は推移的なので、様態は実体に依存する。
According to Descartes’ ontology there are substances, attributes, and modes. These are understood relative to one another, in terms of ontological dependence. Modes depend on attributes, and attributes depend on substances. The dependence relation is transitive; thus, modes depend ultimately on substances.
知覚の対象を偽装された副詞と捉える(ピンクの四角を見る→ピンクに-四角に 見る)のではなく、思考の対象を偽装された副詞と捉える(マンハッタンについて考える→マンハッタン的に考える)のか
Adverbialism
Adverbialists hold that intentional states are properties of subjects. So no independent objects are needed besides the subject, which is how adverbialists avoid the problem of non-existence.[29 ] This approach has been termed "adverbialism" since the object of the intentional state is seen as a modification of this state, which can be linguistically expressed through adverbs. Instead of saying that Mary is thinking about Superman, it would be more precise, according to adverbialists, to say that Mary is thinking in a superman-ly manner or that Mary is thinking superman-ly.
副詞説は、志向的状態が主体の性質であると主張する。
主体の他に、いかなる独立した対象も必要ではなく、このことにより副詞説論者は非存在の問題を回避する。
志向的状態をこのような言語では副詞で表現できるような状態の変化とみなすことから、このアプローチは「副詞説」と言われる。
マリーがスーパーマンについて考えているというかわりに、「マリーがスーパーマン的な仕方で考えている」「マリーはスーパーマン的に考えている」という方が正確であると、副詞説論者は主張する。
観念の形式的現実性、客観的現実性
As regards item 3, current consensus is that it does not represent Descartes’ position. He did not believe that states of mind such as sensory ideas have properties of color or other sensory qualities. Rather, he held that color and other qualities are in the mind “representatively”, or in terms of “objective being” or “objective reality” (Meditations, 1641 1985: 28–29, 74–75, 113–114). Descartes is here understood to be invoking a notion of intentionality or intentional being.7 The phenomenal red that one experiences is not an instance of the property red that is predicated of the mind, but rather the idea of red has an intentional content that is experienced as phenomenal red (Yolton 1984: ch. 1; 1996: 74–75; Nadler 2006: 91–92). Similarly, the mind does not itself become square when it experiences a square. デカルトによると、赤の観念はそれ自体赤いのではなく、客観的現実性 (objective reality) として赤さが表象されてるという考えなので、志向説っぽい要素もある? (志向説が直接実在論的な表象主義なのに対し、デカルトは間接実在論な表象主義?)