ComponentとIntegrantの違い

ComponentとIntegrantはどちらもライフサイクルを管理するフレームワークだが、それぞれ微妙に異なるので、その違いを簡単に書いておく。Mount?知らない子ですね。

システムを構築するための設定をコード上に書く必要がある

これはIntegrantから指摘されている欠点のひとつ

Component単体で解決することはできないが、ednファイルからシステムを構築するDSLを用意すれば解決する

実際、cstapではこのやり方を取っている

詳しくは説明しないけど、いつか公開するかもしれない

すべてのコンポーネントはLifeCycleプロトコルを実装する

明示的に実装しない場合、Objectに対する実装が利用される

何かしらコンポーネントに依存する場合は以下の条件を満たすこと

それ自身もLifeCycleプロトコルを実装している

associativeであること

他のコンポーネントから依存されるだけの場合、これを満たす必要はない

任意のコンポーネントを差し替えたい場合は、単にsystem-mapの任意のキーに対応するコンポーネントを変更するだけでよい

システムを構築するための設定はednファイルに記述することができる

これはComponentに対する優位な特徴としてあげられる

すべてのコンポーネントはinit-keyとhalt-key!マルチメソッドにメソッドを追加することで、初期化処理と破棄する処理を決定することができる

またComponentと違いデフォルトでsuspend!とresumeが提供されており、より高速にシステムをリセットすることができるとしている

何かしらコンポーネントに依存したい場合は、init-keyにメソッドを追加する必要がある

任意のコンポーネントを差し替えたい場合、ふたつの選択肢がある

init-keyに利用したキーをderiveして新しい実装を追加して、設定に利用するキーをderiveしたキーにするという方法 (https://github.com/weavejester/integrant/tree/2cb49fab47278017401493cdecfbd8c8b54c8055#derived-keywords)

deriveをせずに設定ファイル上でキーワードのベクターを使うことで、上のderiveと同じような効果を得る方法 (https://github.com/weavejester/integrant/tree/2cb49fab47278017401493cdecfbd8c8b54c8055#composite-keys)

結局のところ大きな違いは以下の点であって、それ以外は些末な実装上の違いである。

table:differencies

Component Integnrat

何からシステムを構築するかプログラム設定ファイル

何かに依存するコンポーネントはレコードやマップ何でもよいl

どちらを利用していたとしても、DIフレームワークの側面がありそのように利用することができるし、依存関係の解決に関してもStuart Sierraのdependency(本当にぐぐらびりてぃが低い)を内部的に使っているため対した違いはない。

羃等性を担保する上での面倒について

athosathos.iconさんから指摘を受けたので追記。

リローダブルにする上で羃等性という観点がある。

コンポーネントが別で作られた上で、システムに管理されるため、「そのコンポーネントが起動済みかどうか」はコンポーネント自身しか知ることができない

init-keyはコンポーネントの作成と初期化を同時にやってしまうため、「そのコンポーネントが起動済みかどうか」を気にする必要はない

起動されていればシステムの中に存在し、halt-key!に値が渡ってくれば初期化されていると判断できる

なのでComponentは羃等性を担保しようとするとボイラープレートが増えてしまい面倒だ、という話になる。