政治正確的的歷史
2023-05-22
⑴小圈圈內的自我解嘲
⑵大學校園中的保守派反撲
在這三個版本中，從來沒有人真的說自己要「推動」政治正確，這個詞從來都是負面的意思──「不要」政治正確。
這群1960、70年代的青年，讀到翻譯版的《毛語錄》，看到毛澤東一天到晚要求用「正確」的方式處理不同意見，覺得實在笑死人──我們是要追求平等、反對壓迫，不是當小紅衛兵欸！
@GushiTw: 所以，他們的小圈圈內，會拿這個開玩笑。比如，剛討論完環保議題之後，就會有人說：「欸雖然政治不正確，但我現在真的很想吃漢堡🍔。」 或者，討論完女性主義與身體的議題之後，可能也會有人說：「雖然政治不正確，但我不刮腿毛🦵還是覺得不習慣。」
@GushiTw: 對應到今天的臺灣，可以想像大家討論完中國侵略的議題，然後說： 「雖然政治不正確，但我還是好愛看《後宮甄嬛傳》。」
@GushiTw: 沒想到，這個小圈圈內開玩笑的詞，在90年代被美國保守派撿起來用，正式進入美國主流的討論，成了版本⑵： 1990年以前，美國報章雜誌幾乎不曾出現「政治正確」這個詞，但到1991年，這個詞彙的使用大爆炸，出現了2,500多次。
@GushiTw: 這個「政治正確」第二版，起因是保守派覺得自己在美國的「大學校園」內，逐漸輸給自由派。 過去，自由派關心的問題（環保、女性文學等）是「邊緣」，大學課堂上根本不會提。但現在，大學學院也會開課討論這些議題，甚至創立新的專門科系，比如性別所、非裔美人研究所）。
@GushiTw: 而因為課程時數有限，教授們為了在課堂中增加這些議題，多討論一些女性主義，本來被當成「經典」的內容就相應減少，這也被保守派認為是在「攻擊正典」（assault on the canon）。 保守派的教育部長William Bennett就說，自由派是在「攻擊西方文化和西方文明」。
比如保守派思想家Allan Bloom一本常被引用的書，就批評黑人民權運動影響下，很多大學不再教授「美國英雄」與他們的成就，反而質疑起美國憲法、立國精神當中是否就有不平等。
而當然，除了「戰理念」，人們也會對「手段」有不同意見。
@GushiTw: 保守派的人們，覺得自由派的人宣揚自己理念時實在太兇，為保守派造成大小不一的壓力（這尤其是因為，一些自由派學生會採取比較直接的抗爭手法，比如杯葛、佔領校園抗議），因此開始出現各種批評的詞彙：缺乏容忍（intolerance）、思想警察、「自由派法西斯」…… @GushiTw: 這樣看來，問題的根源，是保守派在一個又一個的議題上挫敗，而這些議題，照理說可以一個個分開談： 用「這篇女性主義理論」取代「那篇中世紀哲學」，值得嗎？「這個人」的事蹟，從種族平等的角度來看，還適合說成是「英雄」嗎？某為教授開了涉嫌種族歧視的「這個玩笑」，學生有理由要求他道歉嗎？
@GushiTw: 但保守派這次換了一個新講法。「政治正確」這個詞，把這些議題全部包裹在一起，認為自己受到「有系統的壓迫」，認為自由派不只愛說教，甚至還凌駕在自己之上。 此外，說「政治」，講得好像自己「中立理性」，對方才是「政治的」。
保守派的總統老布希，在密西根大學的一場著名演講，就宣稱自由派的觀點無非也是偏見，只是「＃用新的偏見取代舊的」。
@GushiTw: 演講中另一個有趣的論點，是認為「多樣性」（diversity）本身值得保障。因此，老布希批評自由派正在「以多樣性之名，破壞多樣性」（雖然嚴格說來，自由派本來就不是要無條件地支持「多樣」，反而認為某些說法會傷人）。 而這一次，版本⑶的「政治正確」，論爭不再以大學校園為主，而是「整個社會」的文化戰爭。
@GushiTw: 最有名的代表，是美國前總統川普，把許多社會問題怪罪到政治正確上。 比如，川普說要禁止「#所有穆斯林」進入美國，就是把伊斯蘭教跟恐怖主義作連結，而且說自由派因為政治正確「#不敢這樣講」。
@GushiTw: 同理，當移民的子女犯下謀殺案，川普也說是「政治正確」的風潮，讓移民父母可以進入美國；言下之意，某些移民「本來」就不該放進來。 從這樣的例子中可以看出，這一代保守派的說法，有時更強調「你們說是歧視言論的東西，我認為是『對的』，所以我要講」
@GushiTw: 老布希在演講「反政治正確」時，並沒有真的嘲弄穆斯林、女性或身障者，但川普卻會。 而運用「政治正確」的包裹方式，為川普等人增加了「言人所不敢言」的光芒。
@GushiTw: 另一個同步紅起來的詞彙，是所謂的「 #取消文化 」(cancel culture)，意指自由派會「攻擊」保守派的意見。 而這個詞同樣是很混雜的──從只是很正常地「被批評」、「被撻伐」，到進一步地「不被邀請去演講」，一路到真的嚴重「被羞辱」、「被騷擾威脅」，通通都可能被說成是「取消文化」的一環。
@GushiTw: 近來，更有許多其他的行動，也被歸為「政治正確」，比如影視作品選角時，將傳統上被認為是白人的角色，交給黑人演員飾演。 從這個詞使用的歷史，我們可以看到：「政治正確」這個詞，原則是保守派面對挑戰時用來反擊的詞彙。大家各有立場，並沒有哪一方真的「不政治」。
@GushiTw: 除此之外，這個詞其實是很含混的，經常涵蓋各種不同的議題，以及各種不同的行動。 但其實，不同議題有不同的性質：在「這部作品」裡，這個角色由黑人出演合理嗎？說「這一句話」，真的無傷大雅嗎，還是有傷害到某個群體？
@GushiTw: 在「這一場討論」中，不論正方或反方，對一個言論的批評是否公平，有沒有涉及騷擾、威脅，而有太過頭的風險？──會不會，更好的討論方式，其實是「一碼歸一碼」，把不同事件分開來談呢？